25.5.07

keskkonnafilosoofia looduskaitseväe staapidesse!

Volberg pyyab Arne Næssi. ma ei yrita väita, et tal õigus poleks, tõenäoliselt on. iseasi, kas see on oluline, mis ta räägib. mul on siiani allergia iseväärtuse (ingl intrinsic value) termini vastu, mis tema kirjatykis kah esineb. seda seepärast, et selle yle teoreetiline arutamine ja mõttetu vaidlemine kujunes korra väga tyytuks, sest võttis aega yle igasuguse mõistliku määra (kuigi seltskond oli taiplik, pöörati mõistele ilmselt liig palju tähelepanu ja liig mitu päeva järjest).

Næss ongi kogu aeg old siuke enda kalju kylge aheldaja vend, inimene, kes asjad liikuma paneb ja on ajalehes pildi peal. räägib kõigiga ja igal pool. nii rääkis yhel suvisel ökosemiootika seminaril David Rothenberg, tema ameeriklasest õpilane, kes vist temaga yhe intervuiraamatu teinud on. vabalt, et eklektiline. (muide, Rothenberg on kirjutanud ka raamatu "Miks linnud laulavad", mis on yks tore raamat – lugege, kui kätte saate –, ja andnud Eestiski paar samateemalist kontserti – kuulake, kui satute.)

ökoloogilist filosoofiat ja selle spetse läheb praktiliselt tarvis keskkonnakaitse selles lõigus, kus mõeldakse välja argumente, MIKS. argumente teistele, kes veel sama asja eest väljas ei ole, ei usu, aga keda võiks siiski ära värvata. kellest võiks kasu olla. mõjutada avalikku arvamust. PR või nii, aga tava-PR-spetsid on veidi vale stiil ja ebaelegantne, filosoofid sobivad sektorisse ja nišši paremini. (no näiteks keskkonnaõiguse spetse läheb tarvis natuke teise töölõigu peale – nad peavad veenma ametivõime, kohut, kohalikku omavalitsust ja muud rahvast, kelle jaoks seaduse kohaselt toimida on sama tähtis kui hingata.)

eklektilisus ja leidlikkus ja taktikaline ettearvamatus võib siinjuures olla väga abiks: on tarvis piisavalt laia valikut argumente, et need sobiks eri kontekstidesse ja eri inimeste peale. eri inimestele tulebki eri juttu või eri kombel juttu rääkida, nii puhtpraktiliselt: auditooriumiga tuleb arvestada; yheselt mõistetavad on vaid rivikäsklused ja sedagi neile, kes vastavat komplekti õppinud on. arsenal võiks olla mitmekylgne ja arvestada maastiku eripäraga. (kui snaiper ennast moondab ja maastikku sulab, peab ta eelkõige arvestama, mis tal konkreetselt ymber on, mitte mingeid hypoteetilisi yldkehtivaid moondamisnõudeid.)

2 kommentaari:

Mats 'mcv' Volberg ütles ...

juhin tähelepanu sellele, et ega mina "intrinsic value" mõistet poleks sisse toonudki, kui Naess sellesse nii kiindunud poleks.

oHpuu ütles ...

jah, mõistan. aga nimelt sellesse lõksu ei maksa langeda. võib-olla on kogu see jant tolle mõiste ymber lausa taotluslik – ongi tehtud siuke mõiste, mille yle inimesed jäävad tundideks arutlema ja seega langevad sygavamale tolle ideoloogia võrku ning tahes-tahtmata levitavad teda edasi (nagu meie siin). nojah, see on muidugi vandenõuteooria.